बेहतर सुरक्षा मानकों के लिए उद्योग-व्यापी प्रयास के बजाय अपने प्रयासों को "मंदी" के रूप में परिभाषित करके, एआई प्रयोगशालाओं ने खुद को वर्षों के नियामक सिरदर्द के लिए तैयार कर लिया है।
एआई एजेंट झुंड द्वारा वेबसाइटों को हैक करने और गुप्त संदेश बोर्डों के माध्यम से समन्वय करने की कई रिपोर्टों के साथ-साथ एक निवर्तमान एंथ्रोपिक इंजीनियर के मानवता के लिए एक गंभीर संदेश के बाद, प्रमुख एआई कंपनियों ने समन्वित एआई विकास को "धीमी" करने का आह्वान किया है। इस विशिष्ट वाक्यांश - मंदी - के विभिन्न संस्करणों के साथ-साथ उन्होंने यह चिंता भी व्यक्त की है कि ऐसा करने से अविश्वास कानूनों का उल्लंघन होगा।
एंटीट्रस्ट विशेषज्ञों का कहना है कि हालांकि कंपनियों की आरोपित भाषा उन्हें कोई फायदा नहीं पहुंचा रही है, लेकिन एक दुष्ट हत्यारे एआई का अनियंत्रित विकास शायद शर्मन अधिनियम की भावना के अनुरूप नहीं है, जो एक प्रमुख अमेरिकी एंटीट्रस्ट कानून है जो प्रतिस्पर्धी बाजार को बढ़ावा देने के लिए मौजूद है। साथ ही, आगे बढ़ने के लिए सरकार से आधिकारिक तौर पर पूरी तरह स्पष्टता प्राप्त करने से भविष्य में होने वाली महंगी जांचों से बचा जा सकता है
कट्टरपंथी बयानबाजी
अविश्वास कानून के तहत, किसी कंपनी के कर्मचारी व्यावसायिक निर्णयों के बारे में कैसे बात करते हैं, यह अक्सर उतना ही महत्वपूर्ण होता है जितना कि स्वयं व्यावसायिक निर्णय। Google ने अपने कर्मचारियों को कुछ वाक्यांशों का उपयोग न करने के लिए प्रसिद्ध रूप से प्रशिक्षित किया है - यहां तक कि आंतरिक रूप से भी - जिसका अर्थ यह हो सकता है कि यह प्रतिस्पर्धा-विरोधी व्यवहार में संलग्न है, और इसके बजाय उन्हें उन तरीकों पर जोर देने का निर्देश दिया जिससे व्यावसायिक निर्णयों से इसकी पेशकश में सुधार होगा और उपभोक्ताओं को लाभ होगा।
इसलिए अविश्वास के दृष्टिकोण से, "मंदी" या "विराम" जैसे वाक्यांशों का उपयोग वास्तविक गतिविधि की तुलना में अधिक अलार्म पैदा कर सकता है: यह सुनिश्चित करने के तरीके विकसित करना कि उन्नत एआई मॉडल खराब न हों। बिना किसी विशेष उद्देश्य के सामूहिक रूप से सहमत मंदी की व्याख्या नियामकों द्वारा व्यापार को कम करने के लिए एक प्रतिस्पर्धा-विरोधी समझौते के रूप में की जा सकती है।
गैर-लाभकारी संस्था पब्लिक नॉलेज के कानूनी सलाहकार जॉन बर्गमेयर कहते हैं, "मुझे लगता है कि जिस तरह से वे चीजों को व्यक्त करते हैं, उससे उन्होंने खुद को एक कोने में बंद कर लिया है।"
बर्गमेयर कहते हैं, "आम तौर पर अविश्वास में, अर्थशास्त्री जिन चीजों को देखते हैं उनमें से एक यह है कि क्या आप उत्पादन कम कर रहे हैं," कहने का मतलब यह है कि क्या दो या दो से अधिक कंपनियां "इसे आसानी से लेने" के लिए समझौता कर रही हैं। उनका कहना है कि विकास को धीमा करने के लिए कुछ कपटपूर्ण लगने वाले प्रयासों के बारे में बात करने के बजाय, एआई कंपनियां भयावह जोखिमों को रोकने के लिए सुरक्षा प्रोटोकॉल पर एक साथ काम करने की अपनी इच्छा पर जोर दे सकती थीं और मॉडल रिलीज में मंदी को इसके स्वाभाविक दुष्प्रभाव के रूप में मान सकती थीं।
मेटा के सीईओ मार्क जुकरबर्ग, जिनकी कंपनी ने हाल ही में संघीय व्यापार आयोग द्वारा लाए गए एक बड़े अविश्वास मुकदमे को टाल दिया था, ने स्पष्ट "मंदी" का बिल्कुल भी समर्थन न करके मंदी के प्रस्ताव पर जोर दिया। जुकरबर्ग ने इसके बजाय तर्क दिया कि एआई प्रयोगशालाओं के पास एआई एजेंटों को बेहतर व्यवहार करने के लिए एक "मजबूत प्राकृतिक प्रोत्साहन" है क्योंकि उपभोक्ता नहीं चाहते कि मॉडल ऐसे काम करें जो लोग नहीं करना चाहते हैं - जिसे एआई उद्योग के शब्दजाल में "गलत संरेखण" के रूप में जाना जाता है - और जो कंपनियां सही संरेखण प्राप्त करने के लिए समय नहीं लेती हैं वे प्रतिस्पर्धात्मक रूप से "पिछड़ जाएंगी"। यह दो वाहन निर्माताओं के यह कहने के बीच अंतर है कि "हम कुछ समय के लिए बेहतर कारें नहीं बनाने पर सहमत हुए हैं" और यह कहना कि "हम तब तक तेज़ कारें नहीं बना रहे हैं जब तक हम यह नहीं समझ लेते कि उन्हें सुरक्षित कैसे बनाया जाए, क्योंकि अगर वे लोगों को मारेंगे तो कोई भी हमारी कारें नहीं खरीदेगा।"
(प्रकटीकरण: इस कहानी के रिपोर्टर ने पहले एफटीसी में काम किया था लेकिन मेटा मामले में भाग नहीं लिया था।)
