हमारे जैसे समाज के लिए जो इच्छानुसार 'नाम-पुकारने' (देशद्रोही, 'शहरी नक्सली' आदि) का आदी है, स्पष्ट रूप से परिभाषित करने के मूल्य को समझना बहुत महत्वपूर्ण है...

चार दशकों तक, उत्तर प्रदेश गैंगस्टर्स और असामाजिक गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1986 राज्य में गैंगस्टर्स और असामाजिक गतिविधियों से निपटता था। हालाँकि, 20 अगस्त को सुप्रीम कोर्ट की दो जजों की बेंच ने शिव प्रताप सिंह बनाम स्टेट ऑफ यूपी और हिमांशू श्रीवास्तव मामले में फैसला सुनाया। यूपी राज्य ने फैसला सुनाया: "यूपी अधिनियम अभी भी अस्तित्व में है और इसके तहत कार्यवाही टिक नहीं सकती"। इस कठोर निष्कर्ष पर पहुंचने के कारणों को न्यायमूर्ति जे.बी.पारदीवाला और न्यायमूर्ति के.विनोदचंद्रन्थस ने बताया: "एक गैंगस्टर को अधिनियम के तहत परिभाषित किया गया है और सजा के उद्देश्य से एक गैंगस्टर कौन है, इसका निर्धारण नियमों में निर्धारित कार्यपालिका पर छोड़ दिया गया है। किसी अपराध का निर्माण करना, या किसी कार्य या चूक को अपराध के रूप में दंडात्मक परिणामों के अधीन बनाना, अनिवार्य रूप से एक विधायी कार्य है और इसे फेंक नहीं दिया जा सकता है और इसे उगने के लिए नहीं छोड़ा जा सकता है। अधीनस्थ विधान का जाल"

यह निर्णय तीन जांचों पर केंद्रित है - पहला, कानून द्वारा दंडनीय कृत्य की स्पष्ट रूप से पहचान करके अपराध के 'सृजन' की आवश्यकता; दूसरा, आपराधिक कानून-निर्माण विशेष रूप से एक विधायी कार्य है; और तीसरा, कार्यपालिका को नियम-निर्माण और अपराध-निर्धारण कार्य से बाहर रखने की वांछनीयता

हमारे जैसे समाज के लिए जो इच्छानुसार 'नाम-पुकारने' (देशद्रोही, 'अर्बननक्सल' आदि) का आदी है, 'अपराध' या 'अपराध' जैसी स्पष्ट रूप से परिभाषित श्रेणियों के मूल्य को समझना बहुत महत्वपूर्ण है। अपराधीकरण का विचार वैधानिकता के सिद्धांत में निहित है जो मैक्सिम्स्नुलमक्रिमेन्सिनलेज (कानून के बिना कोई अपराध नहीं), नुल्लापोएनासिनेलेज (कानून के बिना कोई सजा नहीं) और पूर्व-पोस्ट फैक्टो कानून के खिलाफ निषेध से प्रेरणा लेता है। वैधानिकता के सिद्धांत पर भरोसा करते हुए, संविधान का अनुच्छेद 20(1) अपराध के रूप में आरोपित कार्य के समय लागू कानून के उल्लंघन को छोड़कर दोषसिद्धि के खिलाफ और लागू कानून द्वारा निर्धारित दंड से अधिक दंड के खिलाफ अधिकार बनाता है। यूपी के संदर्भ में अधिनियम, सर्वोच्च न्यायालय ने सामान्य धारा अधिनियम द्वारा नियोजित "अपराध" की परिभाषा पर भरोसा किया। इस परीक्षण को लागू करते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला, "दंडात्मक कानून जिसके तहत आपराधिक कार्यवाही शुरू की गई है, उसे अपराध बनाना चाहिए और सजा भी कानून द्वारा निर्धारित प्रावधानों के अनुसार होनी चाहिए... हमें नहीं लगता कि कोई अपराध बनाया गया है।"

'स्टिलबॉर्न लॉ': सुप्रीम कोर्ट ने उत्तर प्रदेश गैंगस्टर्स एक्ट में खामियां पाईं, कहा दुरुपयोग की संभावना

उत्तर प्रदेश गैंगस्टर एक्ट मामला: सुप्रीम कोर्ट ने विधायक अब्बास अंसारी के लिए अंतरिम जमानत को पूर्ण बना दिया

एक सोशल मीडिया पोस्ट से भड़की सांप्रदायिक हिंसा की घटना का मुकाबला करने के लिए गैंगस्टर विरोधी कानून लागू करना दुरुपयोग है: सुप्रीम कोर्ट

प्रोफेसर हर्बर्ट एल. पैकर ने अपने क्लासिक द लिमिट्स ऑफ द क्रिमिनल सैंक्शन (1968) में अपराध और सजा को परिभाषित करने के लिए विभिन्न एजेंसियों को कार्यों के असाइनमेंट पर विस्तार से बताया, यह कहते हुए: "यह परिभाषित भूमिका मुख्य रूप से और व्यापक रूप से विधायिका को सौंपी जाती है, गौण और मध्यवर्ती रूप से अदालतों को, और किसी को नहीं"। एक्ट मामले में भी, न्यायालय ने अपराध या सजा से संबंधित मामलों को अधीनस्थ कानून की दया पर छोड़ने के खिलाफ कड़ी आपत्ति व्यक्त की। अधीनस्थ विधायी कार्रवाई के मुकाबले विधायी कार्रवाई की इस वकालत के पीछे का तर्क आपराधिक कानून बनाने के चरण में विस्तृत बहस और उचित विचार-विमर्श सुनिश्चित करना है।

समस्याएँ तब उत्पन्न होती हैं जब वर्गीकरण और दंडात्मक कार्रवाई के मामलों में कार्यपालिका की राय निर्विवाद रूप से स्वीकार की जाती है। धारा 23 उ.प्र. अधिनियम मुकदमे, जमानत और नियम बनाने की शक्ति के लिए विशेष प्रावधान प्रदान करता है। अधिनियम का अध्याय 3 'गैंग चार्ट' तैयार करने की प्रक्रिया निर्धारित करता है।इसमें और पहले के कई मामलों में, किसी को 'गैंगस्टर' का दर्जा देने या सजा की मात्रा तय करने के निर्णय पर पहुंचने में नियमों के संचालन पर चुनौतियां पैदा हुई हैं, बार-बार यह तर्क दिया जाता है कि कार्यकारी अधिकारी सत्यापन योग्य सबूत या तर्क के बिना दोषीता के निष्कर्ष पर पहुंचते हैं। न्यायालय ने फैसला सुनाया, "सिर्फ दंडित किए जाने की स्थिति के संदर्भ में, जो प्रशासनिक और पुलिस अधिकारियों द्वारा एक गैंग चार्ट तैयार करके निर्धारित किया जाता है, न्यायिक अधिकारी द्वारा उसे दंडित करने के अलावा कुछ भी नहीं माना जाता है... यूपी अधिनियम के तहत एक मुकदमे का अंतिम परिणाम एक पूर्व निष्कर्ष है, दंडित करने के लिए एक वैधानिक अनुमति है।" इस पर अंकुश लगाने के लिए अधिनियमित करने से, अपराध करने का आरोप लगाने वाले व्यक्ति के खिलाफ मनमानी और मनमौजी कार्रवाई नहीं की जा सकेगी।''

सुप्रीम कोर्ट का यह स्पष्ट फैसला प्रशंसनीय है। इसने न केवल गैंगस्टर अधिनियम में सुधार के लिए एक विस्तृत एजेंडा रखा है, बल्कि अपराधीकरण की मूल बातें और उन सीमाओं को भी स्पष्ट रूप से दोहराया है जिनके भीतर एजेंसियों को काम करना चाहिए।